Московские левые – это, знаете ли, такой феномен… Во-первых, все они претендуют на роль светильников разума, но не просто светильников, генерирующих изумительные идеи, которыми должны проникаться массы. Их бешеное желание – возглавить массы, которое постепенно, в ходе истории, эволюционирует в бешеное желание занять чиновничье кресло повыше. Подробнее см. мою статью «Левые? Не смешите» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке.

И, разумеется, они же должны хоть что-то выдавать «на гора», потому московские левые следуют общей московской околополитической традиции – выступают в роли Кассандры.

В данном случае речь идет об интервью, которое Илюша Будрайтскис дал какому-то «БИЗНЕС Online» в связи со 150-летним днем рождения Ленина..

Четверть века минуло  — и ничего не изменилось. Был Илюша дураком, дураком и остался. В среде левых неформалов конца 80-х — начала 90-х Илюшу считали придурковатым крикуном-леваком, современный образчик — Удальцов-Тютюкин. Годы прошли, форма сменилась, речи стали гладкими, правильными. Почти. А дурь осталась. Сколько наворотил — и ничего конкретного, как воду в ступе молол. И этого дурака ныне величают «историком и политический теоретиком»! И этот дурак — преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук, читает курс по критической теории, преподаватель теории культуры в Институте проблем современного искусства. Бедные студенты.

Читаем.

«… Ленин для современного российского государства остается противоречивой фигурой. С одной стороны, как исторический герой он отрицательный — это революционер и разрушитель государства. С другой — основатель нового советского государства, и в данном качестве Ленин вписывается в официальную идею преемственности всех государственных форм, которые в России существовали за всю ее историю. В рамках этой концепции Российская империя, СССР и сегодняшняя РФ плавно перетекают друг в друга, между ними нет никакого исторического разрыва, они представляют лишь разные имена и лица одного и того же государства. С такой точки зрения Ленин достоин уважения ровно в той же мере, как Иван Калита, Елизавета Петровна или Борис Ельцин. Это Ленин, очищенный от своих политических идей и реальной биографии, Ленин-функция, Ленин-памятник. Как только он становится настоящим историческим Лениным, бунтарем и разрушителем старого порядка, то моментально превращается из заслуженного правителя в монстра… В то же время существует давняя традиция демонизации Ленина у постсоветской интеллигенции, и мне кажется, что эта либеральная криминализация его как фанатика и апологета насилия парадоксальным образом смыкается с консервативным осуждением Ленина как разрушителя империи и германского шпиона… наша патриотическая общественность склонна оценивать Ленина позитивно, но лишь постольку, поскольку она связывает его с советским периодом, который прежде всего воспринимается как опыт могущественного государства, империи».

Не склонна наша патриотическая общественность позитивно оценивать Ленина. Она не связывает его с СССР, а связывает с СССР Сталина, который истребил ленинскую гвардию, отказался от марксизма и прочее. Патриоты — шовинистичны, монархичны, Ленин у нее еврей, проклятый интернационалист (послушайте ублюдка Фурсова!), а весь марксизм-ленинизм — религия, выдумка, обман трудящихся и прочее.

Подробнее см. мою статью «Новый блестящий Фурсов» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке.

Далее у Илюши оказывается, что Ленин хоть и основал государство, но это не совсем государство, точнее, совсем не государство, а «интернациональное сообщество». Еще точнее – и не сообщество даже, а только его прообраз!

«Идеи Владимира Ильича ни в коей мере не являются государственно-патриотическими, наоборот, они основаны на необходимости исчезновения, отмирания государства. Данную мысль он последовательно отстаивает в одном из своих главных текстов «Государство и революция». С этим связана и ленинская модель Советского Союза — не национального государства, но прообраза интернационального негосударственного социалистического сообщества, частью которого может стать любая страна. Уважение к Ленину со стороны государственных патриотов (как правило, в связке со Сталиным) основано на неуважении и невнимании к нему как политическому теоретику и практику. А теория и практика для Владимира Ильича всегда были неразрывно связаны».

Оставим демагогию Илюши, спросим себя: разве США или Аргентина, даже Израиль – не интернациональные сообщества? Может, СССР, с регулярной Красной армией, с милицией, с ВЧК-ОГПУ-НКВД, с министерствами, с прочими государственными институтами, словом, с «вертикалью власти» — не государство? Не свихнулся ли Илюша?

Дело в том, что господин Будрайтскис абсолютно не в теме.

Еще один образчик пустословия Илюши.

«- В его времена политические партии или движения строились исходя из идеологем, принципов, образов будущего. Современная политика в нашу эпоху постмодерна стала полем политических технологий и пиара, а не идей. Если мы говорим о политической практике, то насколько политическая практика Ленина, на ваш взгляд, сейчас актуальна?

— Да, сегодняшнее восприятие политики связано с эффективностью, которая безразлична к каким-либо идеям. И поэтому сама жизнь Ленина представляет собой вызов такому циничному отношению к политике. Он, конечно, являлся человеком идейным, который ради своих принципов был готов идти против течения, обстоятельств, на риск с перспективой остаться в практически полном политическом одиночестве. С другой стороны, именно вот эта идейность и принципиальность позволили ему возглавить революцию в 1917 году. Известная фраза Владимира Ильича, что принципиальная политика является самой практичной, полностью подтверждается его собственной жизнью. И, конечно, история Ленина вступает в противоречие с инструментальным и циничным представлением о политике, которое мы видим сегодня. Эта история постоянно напоминает не только о том, что своим идеям нужно следовать до конца, но и о том, что они способны менять действительность».

Ну, как это назвать? Разумеется, пустая демагогия. Илюшу спрашивают о политической практике Ленина, а он отвечает, что Ленин был идейным. Как ведь было? Подступили к Ленину большевики: «Ты у нас идейный, не то, что мы, будешь революцию возглавлять…» Так ведь и Егор Гайдар был идейным. Тоже менял действительность.

Продолжим.

 

«- Как с этим соотносится известное восприятие Ленина как гения тактики, политических интриг… он выглядит человеком крайне прагматичным…

— Я бы назвал Владимира Ильича не прагматиком, а человеком, способным пересматривать собственные взгляды под влиянием меняющейся реальности… если в 1902 году в своей известной книжке «Что делать» он отстаивал идею партии как узкой организации профессиональных революционеров, то в момент после начала революционных событий 1917-го большевики под его руководством превратились в массовую партию, куда в течение года вступили десятки тысяч людей, не имевших прежде политического опыта».

Илюша безграмотен: Ленин вовсе не отстаивал идею партии как узкой группы профессиональных революционеров, это идея Сталина — партии как «ордена меченосцев».

Ленин же вслед за Марксом и Энгельсом утверждал: у социал-демократов НЕТ задачи построения партии, есть задача помощи организации ВСЕГО пролетариата в политическую партию, см., напр.. Манифест и проект Ленина 1-й программы РСДРП.

Социализм = диктатура пролетариата (Маркс), Ленин, 1-й съезд Коминтерна: диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими.

12-й съезд РКПб, без Ленина: диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.

И не Ленин делал партию массовой, он ее «чистил», это Сталин напринимал в нее прорву дураков и прощелыг, «ленинский» призыв и т.д. Илюша тотально безграмотен.

Книга «Что делать» была актуальна ТОГДА, в ней Ленин боролся с анархистами и в полемике повторил ошибку Бернштейна о «привносящей в массы политическое сознание» партии. Ныне эта работа Ленина безнадежно устарела.

Устарели и партии ленинского типа.

Подробнее см. мою статью «Диалектика отношения «класс – партия»» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке.

Теперь смотрим, как Илюша разбирается с «устаревшим» марксизмом.

«- С момента распада СССР в мире возобладала точка зрения, что коммунизм как утопическая идея доказал якобы свою нежизнеспособность… Если мы не имеем в виду какие-то элементы социального государства, но и они сегодня сворачиваются. В 90-е это объяснялось полной победой либерализма, а теперь скорее тем, что мир изменился, больше нет того пролетариата, классового общества, даже левые эксперты признают, что сейчас трудно анализировать марксистским инструментарием современный труд, цифровую реальность и так далее. Насколько в этих условиях актуально теоретическое наследие Ленина, марксизма-ленинизма?

— … Ленинская мысль представляла собой достаточно смелое обновление марксистской теории. Владимир Ильич был уверен в необходимости социалистической революции в России, в которой не существовало развитых капиталистических отношений, а рабочий класс составлял абсолютное меньшинство населения.

Поэтому Ленин учит нас прежде всего тому, что мы не должны рассматривать марксистский анализ как догму и полностью его отвергать, если он плохо накладывается на существующие обстоятельства. Проблема состоит в том, что в представлении большинства старшего поколения в России марксизм связан с восприятием, прививавшимся советским политическим образованием и действительно состоявшим из набора догм, которые оказались мало связаны с реальностью и которые нужно было просто заучить наизусть. … сегодняшний мир очень сильно отличается от того, в котором жил Ленин. Промышленный рабочий класс отчасти утратил свое значение и сильно изменился. С другой стороны, появились новые формы наемного труда. Тем не менее основное противоречие капитализма — между трудом и капиталом — не только никуда не исчезло, но и ощущается все острее».

Простите, если марксизм – не догма, что именно нам нужно сегодня отбросить в марксизме, в виду изменившегося мира? Илюше говорят об изменениях структуры пролетариата, а он отбрехивается не конкретной болтовней про догму. Он не знает, что в мире, Африке, Азии — рабочий класс не уменьшается, а растет.

И точно так же, как КПРФ и все «ком»-партии мира (я читал их сборник и писал об этом статью!), не может отличить наемного трудящегося (пролетария) от наемного рабочего. Поэтому он не знает, что такое ликвидация старого общественного разделения труда (на умственный и физический), т.е. не знает, что такое коммунизм — т.к. именно старое деление труда делит общество на классы.

Подробнее см. мою статью «Рабочий класс вчера и сегодня» здесь: http://shtirner.ru/stati/, в списке.

Это марксистский анализ! А по Илюше получается, что рабочий класс уже утратил свое значение. Из этих слов Илюши сразу вытекает, что мы уже живем при коммунизме!

Так что «левые эксперты», которые «признают, что сейчас трудно анализировать марксистским инструментарием современный труд, цифровую реальность», не эксперты и не левые, а быдло.

Илюша пишет, что Ленин был уверен в необходимости социалистической революции в России, пишет, да не знает суть: почему Ленин был уверен, если Россия не была готова к революции.

Ленин считал, что Россия — слабое звено в цепи империализма, революция в России подтолкнет революции в развитых странах, а дальше победивший пролетариат развитых стран поможет отсталому российскому пролетариату. Ведь в мире шли революции!
Но революция в развитой Германии потерпела поражение. Ленин предвидел это, он еще до введения НЭП в 1921-м, еще до поражения революции в Германии, на 1-м съезде сельскохозяйственных коммун в 1920-м говорил: «Сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках, он был установлен у нас».

Подробнее см. мою книгу «Уроки революции» здесь: http://shtirner.ru/knigi/ , в списке.

Поэтому Ленин начинает, как его обвиняли «левые коммунисты», «строить» госкапитализм, поверх голов компартий заключает договоры с капиталистическими правительствами, заключает концессии. Еще до 1917 г. Ленин пишет, что у большевиков в отсталой России есть только одна программа — взять у развитых капиталистических стран всё передовое.

Всё же призыв Ленина к социалистической революции (к переводу войны империалистической в войну гражданскую ПРОТИВ СВОИХ РАВИТЕЛЬСТВ) оказался полезным: немецкие рабочие пнули кайзера. Французы, уводя из Одессы эксадру, призванную подавить революцию, оправдывались перед союзниками: «Иначе и во Франции будут Советы».

Но каким местом Илюша ощущает «всё острее» противоречие между трудом и капиталом? Может, в мире нарастает забастовочная борьба? Нет. И даже «желтые жилеты» сражаются за прежний сытый образ жизни, никто не хочет разрешить противоречие между трудом и капиталом! Пусть буржуи остаются, но пусть платят по-прежнему много… В России рабочего движения просто нет, левые партии по всему миру – безграмотны или проданы Вашингтону.

Дальше – самое важное.

«— … современные формы занятости очень гибкие, сетевые, крайне индивидуальны. Нынешних «пролетариев» не так много уже объединяет с другими трудящимися, их интересы не защищает профсоюз, никто не контролирует, чтобы они не перерабатывали. Можно ли говорить о той солидарности трудящихся, которая занимала такое важное место в идеологии большевиков?

— Индустриальный капитализм первой половины XX века тоже автоматически не порождал сам по себе солидарность между наемными работниками. Достаточно вспомнить, что фордистское производство вообще не подразумевало никакого общения между рабочими, стоящими у конвейера. Если между ними и рождались солидарность и представление о необходимости коллективных действий, то это было не потому, что первые просто находились вместе на одной фабрике, а потому, что подобное связано с политической борьбой, распространением социалистических идей, тем, что вопреки разделению и отчуждению, которое господствовало между людьми в капиталистическом производстве, благодаря деятельности социалистов наемные работники осознавали общность своих интересов…. Поэтому, если мы говорим о том, какие силы сегодня могут бросить вызов сложившемуся порядку вещей, то должны понимать, что они могут прийти в движение только благодаря своему участию в политике, а не только исходя из их места в современной социальной структуре».

Илюша считает себя демиургом, творцом истории, поскольку — несет идеи социализма… Т.е. он идеалист, антикоммунист. Он представляет дело так, что светильники разума вбрасывают социалистические идеи в массы, те проникаются и приходят в движение, начинают орать на митингах. О практике рабочего движения Илюша не имеет понятия.

Не имеет он понятия и о солидарности, надо было придумать такую чушь – дескать, какая солидарность на конвейере, где рабочие не разговаривают друг с другом. А что они делают? Да так, ничего, просто находятся вместе на одной фабрике. Какое там производство.

А где нет конвейера — там рабочие постоянно треплются меж собой! И как же это в конце 60-х именно конвейерные рабочие США поднялись на мощные забастовки?? Ведь ни словечка друг с дружкой!

На французском «Ситроене», если дин цех замедлил работу, туда бегут рабочие других цехов, узнать, в чем дело. Американских рабочих толкали на забастовки вовсе не идеи сраных социалистов а их бытие, обезличивающий конвейерный труд, который делает из человека обезьяну.

Илюша воспроизводит старую идейку КПРФ, что-де рабочий класс объединяет в класс партия. Вступил в партию – ты уже организован.

Любой марксист в курсе: материальной основой солидарности рабочих, их классового сознания является не партия с ее социалистическими идеями, а их производство и их собственная классовая борьба. Но Илюша не марксист, он антикоммунист.

Илюша ничем не отличается от либерального демократа, он считает партию – главной.

«- Но мы наблюдаем в целом в мире очень серьезное ослабление партий как института, который способен что-то определять, падает доверие населения к большинству политических сил, мы видим это по выборам в разных странах. Одной из ключевых идей Ленина была мысль о ведущей роли партии как силе, меняющей реальность. Способны ли левые партии играть такую роль и насколько они вообще жизнеспособны в современном мире?

— Ленинская концепция партии была вызовом представлениям о партиях, существовавших в его время, — не только парламентским партиям элит, но и массовым рабочим вроде германской социал-демократии. Европейские социал-демократы исходили из того, что рабочие просто в силу своего отношения к средствам производства должны рассматривать партию как выражение своего классового интереса. Ленин отвергает этот подход и настаивает на том, что партия — организация революционеров, а не массовая организация рабочего класса. Такой взгляд на партию для марксистов того времени выглядел откровенно еретическим, но был на самом деле очень связан с условиями российского самодержавия и особенностью русской революционной традиции XIX века… Поэтому если мы сегодня говорим о кризисе партийной системы, то прежде всего речь идет о кризисе парламентских партий в рамках существующих институтов либеральной демократии. И ленинский партийный урок для сегодняшнего времени состоит в том, что необходимо искать новые формы политической организации, которые могли бы адекватно ответить на политический и социальный кризис».

Илюша врет, как сивый мерин, Ленин рассматривал партию не как боженьку, а именно как орудие в руках рабочего класса. Он был коммунистом, т.е. материалистом и знал, что класс – первичен, партия – глубоко вторична. Ленин рассматривал партию именно как выразителя коренных интересов рабочего класса.

Партия ленинского типа отличалась от  прежних а) не программами с идеями, а социальной ориентацией на рабочий класс, на его интересы, 2) не была группой заговорщиков, 3) платила партийные взносы.

Повторю, что и такого типа партии – устарели.

Илюша – москвич до костей мозга, он не слышит, что говорит народ, не знает избирательной статистики по РФ. Хуже — ему говорят, что все партии просели, но он не знает мировой тенденции, по всему миру — рост абсентеизма, ВСЕ партии дискредитировали себя, НЕ ТОЛЬКО ПАРЛАМЕНТСКИЕ, из всех партий от ультра до ультра власти сделали предохранительный буфер между собой и массами. «Несистемный» Навальный нужен Путину, на фоне либералов и кремлевские за людей сойдут.

Илюша не понимает и того, что происходит в Соединенных Штатах.

«— Если мы говорим о современных партиях левого спектра на Западе, они в какой-то момент сместили свой фокус с защиты интересов трудящегося большинства на защиту интересов различных меньшинств, феминистскую и экологическую повестку. В то же время новые правые, наоборот, стали себя позиционировать как представителей рабочего класса. Не с этим ли связано падение популярности системных левых сил? Почему вообще произошла такая перемена в повестке?

— Я не думаю, что это мнение полностью соответствует реальности. Возьмите, например, в США очень успешную кампанию Берни Сандерса… Политик прямо говорил о том, что обращается ко всем наемным работникам… С другой стороны, борьба за права женщин и меньшинств, в том числе национальных, для социалистического движения исторически никогда не была отделена от борьбы за интересы трудящегося большинства.

Если же такое противопоставление где-то и произошло, то это случилось в результате того, что часть левых партий, став частью истеблишмента, стала проводить социальную политику, направленную фактически против интересов тех, кого они раньше защищали. Иногда данный поворот прикрывался новой риторикой, связанной с защитой прав меньшинств. Хотя мы видим, что положение меньшинств, которых якобы защищают эти сдвинувшиеся в либеральную сторону левые партии, по-прежнему остается очень уязвимым

— Феномен Сандерса… С чем связана эта популярность? Левые идеи стали более привлекательны для населения?

— Да, конечно. В последние два десятилетия мы наблюдали постоянный рост неравенства, разочарование значительной части населения западных стран в институтах либеральной демократии. И, главное, представление о том, что капитализм гарантирует рост благосостояния всего общества, сегодня оказалось полностью дискредитированным».

Рост неравенства наблюдается не последние 2, а последние 3 десятилетия, после распада СССР, Илюша прошляпил целую эпоху. В США был отменен вэлфер, снижен МРОТ, Ширак урезал социальные программы, передал деньги из гос. школ частным, пытался поднять пенсионный ценз, в Великобритании закрыли 33 шахты, образовался целый город безработных шахтеров, Дарэм, удушили докеров, убрали бесплатную медицину, урезали образование, в Японии с ее институтом пожизненного найма началась безработица, в Германии впервые забастовали металлурги. Труд и капитал столкнулись нос к носу без посредников в виде лагеря «социализма». Илюша не в курсе!

Этому барану говорят, что феминизм, экологизм, педерасты – пещерны. И мы знаем, почему – их пользует буржуазия. А баран талдычит, что социалисты – всегда с педерастами.

И любой, кто хоть раз принимал участие в выборах, в курсе: Сандерс — не новое, а старое явление, Демократическая партия пользует этого старого пердуна как «торпеду» для отъема голосов. И какой Сандерс левый?? Устраивал забастовки, помогал организовать рабочкомы, перекрытия магистралей, захват заводов? Ничего подобного, он только кукарекает «идеи». Сандерс еще и кретин. Он, как попка, повторяет пропагандистскую фальшивку, что Кремль избрал Трампа.

Дальше – сложно. Но важно.

«… социалистическая идея связана именно с альтернативой рынку как главному принципу.

— А сами левые вообще эту альтернативу считают жизнеспособной? …

— С одной стороны, можно сказать, что те же требования Сандреса в США о здравоохранении для всех являются умеренными, не затрагивают основ капиталистического общества и вообще не предлагают никакой альтернативы существующей системе. С другой — любые альтернативы рождаются и осуществляются не просто потому, что они существуют в головах интеллектуалов. Левая политика связана не только с верной теорией, но и в первую очередь с изменением массового сознания. И в этом отношении требование всеобщего здравоохранения является как раз моментом, позволяющим такой переворот сознания, по крайней мере, начать.

Стоит вспомнить слова Ленина о том, что мы не знаем точного направления движения к социализму, но мы узнаем его, когда миллионы возьмутся за дело. То есть когда это случится, то все проекты, которые существуют как идеи, разделяемые немногочисленными интеллектуалами, приобретут конкретные черты и получат исторический шанс воплотиться в действительность. Я в данном смысле полностью разделяю известное утверждение Маркса о том, что один шаг действительного движения важнее тысячи программ. И для современных левых прежде всего необходимо понять, что именно будет моментом поворота в сознании.

Я думаю, что именно поэтому ключевой для современных левых, что, кстати, полностью соответствует ленинским установкам, является идея демократии. Но не только в смысле процедуры или принципа сменяемости власти, но и в плане возможности для людей самим принимать решения, которые касаются их собственной судьбы и должны быть на уровне и политики, и экономики. Почему существуют такие проблемы с советским опытом? Доказательства его провала сводятся к тому, что была выстроена система, в которой обычные люди полностью отчуждены от принятия решений. Именно поэтому не работала плановая экономика, а Советы, которые находились в центре ленинского демократического проекта, выродились в декорацию всевластия государственной бюрократии».

Илюша связал социализм с альтернативой рынку. Ему возражают: отказ от рыночной экономики не реализуем. А двоечник Илюша переводит разговор на демократию. Хуже6 на лозунг социал-демократии 30-х годов – на участие рабочих в управлении.

— Рынок устраняет любая капиталистическая монополия.

План тут вообще нипричем, план – это завоевание капитализма.

Вопрос в другом:

а) отменит ли социалистическая  революция рынок полностью, с деньгами? НЕТ! Это была ошибка Маркса (Критика Готской программы), ее исправил Ленин, введя НЭП. Не взгляды менял Ленин, «взгляды» — это у обывателя, он менял саму теорию — проверяя ПРАКТИКОЙ.

б) Отменит ли революция рынок рабочей силы, останется ли рабочая сила товаром, как этого требует капитализм? НЕТ! В СССР рабочий 5-6 раз в неделю продавал свою рабочую силу за деньги. Но Сталин врал, что рабочая сила в СССР не является товаром. Подробнее см. мою статью «О брошюре Сталина «Экономические проблемы социализма» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке.

Ленин рассчитывал НЭП на десятилетия, а дебил Сталин свернул НЭП фактически уже в 1927-м.

— Двоечник Илюша не знает, КОГДА продукт труда сбрасывает с себя товарную форму. Подробнее см. мою статью «Диалектика абстрактного и конкретного в труде» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке.

Ленин не говорил, что не знает «точного направления к социализму», это безграмотная фраза Илюши. Есть социалистическая революция, взятие власти рабочим классом. Это-то «направление» Ленин знал! Ленин писал, что не может написать программу социализма, т.к. «социализм есть живое творчество масс». А не партий. Фраза Илюши восходит к антинаучному тезису «построения социализма».

Илюша плохо усвоил слова Маркса, что каждый практический шаг важнее дюжины программ, которые сам же цитирует.

Ленин разжевывает: диктатура пролетариата — не только и не столько подавление сопротивляющейся буржуазии, сколько умение рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки.

Понимаете, без всяких светлых идей Илюши! Практика выше теории, утверждает материалист Ленин.

Еще один момент, показывающий пустоголовость Илюши.

«… задачей социалистов является построение общества в интересах большинства…»

Илюша врет. Этой задачей занимались не социалисты, а элита Спарты, как раз большинство в Спарте нещадно подавляло меньшинство.

Ленин неоднократно указывал, что большевики не являются партией крестьян и прочих угнетенных, они являются партией рабочего класса, который был в России в явном меньшинстве. Илюша подменяет отношение классовости, отношение угнетения — отношением «большинство — меньшинство».

Как преподаватель института, Илюша советует, как поумнеть:

«… рекомендую «Империализм как высшую стадию капитализма»…»

Мда. Илюша рекомендует нам империализм. Как высшую стадию.

В данной книге Ленина — хороший анализ, прогноз войны бедного (ограбленного) Юга с богатым грабителем Севером (ныне она в уродливой форме исламского фундаментализма).

Но, возражая ультраимпериализму Гибсона и Катуского, которые отдаляли революцию, Ленин ошибся. Он был уверен (как Маркс ранее, в годы Маркса!), что мир уже глобализован. А процесс глобализации начался только после краха СССР.

«Ошибся» ли, в таком случае, Ленин, призывая к социалистической революции? Да! Отсталая аграрная Россия, где капитализм только-только вызревал, не была к ней готова. И Ленин это понимал!

Почему слово «ошибся» я взял в кавычки? Революция — не одномоментна, «ошибся» и Кромвель в буржуазную революцию — Стюарты вернулись. По Франции буржуазная революция гуляла целое столетие.

Что еще рекомендует непросвещенным Илюша?

«… стоит перечитать статью «О праве наций на самоопределение», где Ленин ясно выступает против имперской государственной политики, ограничивающей права национальных меньшинств…»

Илюша — дурак.

Право нации на самоопределение – буржуазное право, большевики его поддерживали в виду прогрессивности. Но. Когда оно прогрессивно? На восходящей стадии развития кап-ма, котором

Право нации на самоопределение – буржуазное право, большевики его поддерживали в виду прогрессивности.

Но. Когда оно прогрессивно? На восходящей стадии развития кап-ма, которому удобнее расти в национальных границах. Потому Ленин отпустил Финляндию с Прибалтикой и Польшей.

При развитом кап-ме, пишет Ленин, право нации на самоопределение реакционно, оно ставит перегородки между пролетариями разных наций. Реакционно (экономически!!) было отделение Украины, Юга, Прибалтики от России в 1991-м, Косово в 2001, реакционно требование отделения Каталонии, Шотландии.

(Отделение Крыма, Приднестровья, Юж. Осетии, Абхазии) — не самоопределение, а бегство от фашизма, от истребления).

***

Да, Ленин виновен. В том, поздно начал войну со Сталиным, потребовалось, чтобы Сталин нахамил Крупской. Виновен, что не расстрелял Сталина в Гражданскую, хотя бы за Царицын, а с ним бездарных сталинских ублюдков, Ворошилова и Буденного, немало наломали дров в Гражданскую. А потом и в Отечественную.

Борис Ихлов, 23.4.2020